Разоблачение Капитала

Вслед за Лениным все крупнейшие теоретики марксизма признавали это, в том числе руководители компартии СССР. Например, Брежнев Л.И. говорил об этом в своем докладе. И в этом они, безусловно, правы, поскольку главное и единственное, на чем держится логика марксизма действительно заключается в теории прибавочной стоимости. Лишь только благодаря этой теории марксизм выделяется на фоне остальных социалистических проектов некоторым подобием научности и объективности. Марксисты посчитали эту теорию настолько научной, что стали называть марксизм «научным коммунизмом».

У Маркса теория прибавочной стоимости изложена в громоздкой неуклюжей интерпретации с огромным количеством частностей, ненужных усложнений, смысловых искажений и воды. Представьте себе, – общий объем текста, прямо или косвенно касающегося прибавочной стоимости, занимает четыре сотни страниц сложного и безобразно путанного текста. Но, если рационализировать и выделить суть, получим именно то, что я показал в начале статьи. Именно эта суть стала как бы объективным обоснованием главных претензий коммунистов к капитализму.

Так зачем же тогда надо было писать такую огромную книгу Капитал, когда всю его как бы новаторскую суть, которая в теории прибавочной стоимости, можно изложить на одной странице?

А вот зачем: чтобы люди считали, что социализм имеет солидное теоретическое обоснование в виде большой научной книги Капитал, понять которую дано не каждому, и чтобы даже любознательные не смогли разобраться в сути, которая на самом деле проста и умещается в сотне слов.

С другой стороны, надо было скрыть от широкой публики эту суть, потому что иначе слишком для многих были бы очевидны ее примитивность и убожество. В общем, стояла цель запутать людей громоздкой информацией. И это удалось. Многие известные интеллектуалы купились на сложность текста, на массу идей и теорий, приведенных в книге, и посчитали ее одной из самых умных.

Так что главную суть Капитала вы теперь знаете, а остальной текст Капитала… читать ни к чему. И вот почему.

Видный теоретик экономики Джон Мейнард Кейнс, который, как и Маркс, был сторонником плановых начал в экономике, считал, что “Капитал” Маркса является устаревшим, ошибочным и бесполезным учебником экономики.

В общем, Капитал Маркса – это учебник экономики, содержащий обзор чужих открытий, к которым Маркс никакого отношения не имел. А теперь его представляют автором всех открытий, авторство которых Маркс не указал.

По сути, Маркс принуждает читателя, желающего ознакомиться с его учением, освоить кучу чужих теорий, по сути, всю экономику. Но, зачем, если на самом деле теория прибавочной стоимости, как вы могли убедиться, проста, неказиста и ее вполне можно понять без знания всей экономики?

А если уж браться за освоение теоретической экономики, то делать это следует, конечно же, по более качественным пособиям, чем Капитал.

На самом деле Капитал написан бездарно. Он переполнен совершенно излишними частностями, не интересными даже для людей, интересующихся экономикой. Стиль изложения просто отвратителен для адекватного разума.

Потому что на самом деле он не высокоинтеллектуальный и уж точно не научный. Это доморощенное умничанье с колоссальным количеством воды и демагогии. Путаница понятий, смысловые спекуляции и передергивания – обычное дело для Маркса.

Рассуждения чрезвычайно занудные, длинные и путанные, перегруженные не относящимися к делу частностями. Логичность рассуждений соответствует уровню человека с бессистемным мышлением, просто неспособного изъясняться четко и по сути. Порой доходит до маразма.

Даже простые вещи изложены максимально длинно, хаотично и громоздко. Еще в гимназии учителя отмечали у Карла этот недостаток в сочинениях. Но, будучи человеком завышенного самомнения, он никогда не признавал своих недостатков. А увлечение философией еще более закрепило этот его недостаток.

Философия дополнительно развила его склонность к словоблудию и смыслоблудию, к двойным стандартам, лукавству, созданию громоздких словесных форм, абстрактности и невниманию к основной сути. Все это он в полной мере проявлял в своих трудах на любую тему, в том числе экономическую.

Изложение, которым он написал Капитал, может выглядеть научным лишь в глазах людей, очень далеких от науки. Марксовская экономическая теория – это псевдонаука для неучей. Настоящие экономисты никогда Маркса всерьез не признавали.

Описание теории прибавочной стоимости Маркс растянул на полкниги. А вся книга это без малого 900 страниц. В итоге Капитал получился очень объемным и трудночитаемым.

При этом не все важные достижения экономической науки своего времени отражены. Например, отсутствует понятие о продаже трудовых услуг. Но присутствует отсталое даже для того времени положение о продаже рабочей силы и об ее воспроизводстве, хотя такие понятия уместны скорее для описания работорговли или скотоводства.

В доморощенной логике Маркса человек рассматривается на уровне домашнего скота. Особенно обескураживает своей сермяжной простотой идея о необходимости ориентироваться на такую зарплату, которая обеспечивала бы воспроизводство рабочей силы.

В принципе, физиологически организм может сохранять нормальную работоспособность при таком скудном обеспечении, на которое ни один нормальный человек добровольно не согласится. Подобный подход вообще теряет всякий экономический смысл, если учесть, что в силу значительного различия людей воспроизводство рабочей силы – вещь неизмеримая в принципе.

Абсурдны положения о первостепенной значимости физического труда и второстепенности умственного труда. На деле значимость умственного труда гораздо выше и разрыв между значимостями умственного и физического труда с каждым годом возрастает. В примитивном марксовском подходе рабочее время считается основным показателем труда. Но, практика показывает, что качество труда – гораздо более важный показатель, чем время.

Уже во времена Маркса было очевидно, что именно качество выпускаемых товаров определяет экономическую успешность, а это качество зависит от интеллектуального вклада и качества труда. Но Маркс тупо игнорирует важность как интеллектуального вклада, так и качества труда.

Маркс – сугубо кабинетный фантазер, воровавший идеи из чужих книг, не имевший ни малейшего представления о реальных производстве и предпринимательстве. Энгельс не раз пытался вытянуть Маркса на свою фабрику, чтобы тот хотя бы разок своими глазами увидел реальное производство. Но Маркс всегда отказывался, считая, что его умственных предположений вполне достаточно для адекватного представления о предмете.

В общем, точная наука экономика у Маркса превращена в хаотичную философско-политически-экономическую абстрактную доморощенную фантазию, основанную на неизмеримых величинах, напрочь оторванную и от жизни, и от объективной науки.

Теория прибавочной стоимости вытекает из дикарского представления о том, что чем ощутимее процесс труда, тем он значимее. Отсюда – превознесение физического труда и пренебрежение умственным, а также утверждение, что предприниматель не трудится, но присваивает прибавочную стоимость, создаваемую исключительно рабочими.

Если же называть вещи своими именами, то это ахинея, достойная очень глупого человека.

Но именно эта ахинея и представляет собой главную идею марксизма и научного коммунизма.

А чтобы бредовость этой идеи не была столь очевидной, Маркс изложил теорию прибавочной стоимости максимально длинно, сложно и путано, к тому же, обложив со всех сторон массой чужих экономических теорий. Вот и вышел громоздкий и трудночитаемый Капитал.

Советский социализм был построен именно согласно этим представлениям. Предпринимателей не было. Физический труд оплачивался гораздо выше, чем интеллектуальный. И все это в точном соответствии тому, что предлагал Маркс.

Не случайно, главным символом ВДНХ (Выставки Достижений Народного Хозяйства) – главной выставки достижений страны была скульптура «Рабочий и колхозница». Не ученый, не инженер, а рядовые работники, люди физического труда были обозначены главными производителями всех достижений социалистического государства. Этот памятник является знаковым символом социализма, а заодно и символом теории прибавочной стоимости.

На самом деле уже в 19 веке, на фоне бурного роста промышленности и предпринимательства интеллектуальный вклад в успех предприятия имел большую экономическую значимость, чем вклад в форме физического труда.

С тех пор экономическая значимость интеллектуального труда постоянно лишь росла, а физического труда – снижалась. Тем, кто имеет представление о современной экономике, уже совершенно очевидно, что представление Маркса о первостепенной значимости физического труда не просто отстало, но и поразительно глупо изначально.

И теперь, учитывая, что определение прибавочной стоимости вы уже знаете, мы можем сформулировать суть Капитала еще короче, чем в начале статьи:

Все блага в основном создаются мышцами, умственный труд второстепенен, а труд предпринимателя вообще ничтожен. При этом предприниматель присваивает прибавочную стоимость и этим самым эксплуатирует трудящихся, поэтому он – социальный паразит. А происходит это из-за того, что средства производства принадлежат предпринимателям.

Как видите, для знающих, что такое прибавочная стоимость, суть Капитала можно уложить в 40 слов, прочитать и понять которые можно за полминуты. Такая вот марксистская «мудрость».

Чтобы быть марксистом, надо быть либо невнимательным, чтобы не заметить элементарной ошибочности исходных идей, либо лукавым, чтобы постоянно игнорировать очевидную реальность. Либо надо быть настолько доверчивым и умственно ленивым, чтобы не найти времени проверить фундаментальные основы своей веры.

Между тем, вот самое неопровержимое и безусловно научное практическое доказательство ошибочности Маркса:

Проведенные в Европе научные исследования показывают, что успешность предприятий всецело зависит от решений их хозяев-предпринимателей. А это есть не что иное, как полное фиаско для учения Маркса и вот почему.

Что является главным показателем успешности предприятия? – Прибыльность. А прибыль есть не что иное, как полученная коммерческая прибавочная стоимость.

Получается, что эти научные исследования установили факт создания прибыли и, соответственно, коммерческой прибавочной стоимости именно предпринимателями. Одного этого факта достаточно для опровержения марксовской теории прибавочной стоимости.

Поскольку состояние экономики зависит от состояния входящих в нее бизнесов, то можно утверждать, что ее состояние зависит от труда предпринимателей.

С другой стороны, то, что значимость интеллектуального труда несоизмеримо превышает значимость физического труда, в современных обстоятельствах настолько очевидно, что давно уже не требует доказательств.

В итоге получается, что экономическая значимость разных видов труда прямо противоположна тому, что определил Маркс:

• Самый важный вклад в экономику совершается трудом предпринимателей;

• Следующий по экономической значимости – труд работников умственного труда;

• Физический же труд – лишь третий по значимости, и его роль постоянно снижается вследствие замещения человеческого труда техникой.

В общем, это исследование ставит окончательную жирную точку в вопросе о достоверности и научности марксовской экономической теории. Как видим, теория Маркса переворачивает все с ног на голову. И это мыслитель? И это экономист? Какую же экономическую эффективность можно было ожидать при таком перевернутом подходе?

Не удивительно, что социализм проявил свою беспомощность. Его строил Запад на свои деньги и его дальнейшее существование тоже зависело от массированной финансовой помощи Запада. Социализм развалился, едва только прекратился финансовый поток с Запада. Фактов об этом – хоть отбавляй.

Желающие могут ознакомиться с огромным множеством фактов, изложенных в старых советских, европейских и американских публикациях, которые можно найти в библиотеках Европы и конгресса США.

Хорошую подборку фактов, лично собранных в указанных заведениях, дает в своей книге «Под знаком Скорпиона» Юри Линна. Естественно, его книга запрещена в Европе, США и в «демократической, капиталистической» России. Ведь не в интересах главной элиты и ее агентов раскрывать правду о ее роли в социалистическом проекте.

А также имеем сформулированный мною вариант описания природы прибавочной стоимости. В нем все достаточно лаконично, логически выверено, все основано на реальных вещах, важнейшие из которых измеримы: соотношение прибавочной стоимости и зарплаты, уровень эксплуатации.

То есть, хотя мое описание имеет более понятную большинству популярную форму, оно на порядок более адекватно реальности, а значит более научно и безусловно предпочтительно в сравнении с марксовским.

Как человек, обнаруживший и внятно сформулировавший главные ошибки Маркса, а также разработавший новую экономическую концепцию, объявляю его негодным исследователем и шарлатаном. А плагиатором Маркса назвали уже его современники.

1) Хотя Маркс и работал по заказу Ротшильда, он и сам поверил в свои бредни. Еще до издания Капитала в 1867 году, он взялся на практике сравнивать трудоемкость производства товаров и их реальные рыночные цены. Он был обескуражен, увидев, что, вопреки описанной им теории прибавочной стоимости, взаимосвязи между ними нет. Это рушило всю его теорию.

20 лет (!) углубленно занимаясь высшей математикой и собирая торговую статистику, он надеялся найти какой-нибудь особенный математический подход, который показал бы такую взаимосвязь, но так и не нашел. Потому что на деле его теория никакого отношения к экономической реальности, как и вообще к жизни, не имеет.

Это стало главной причиной того, что у него совершенно иссяк энтузиазм по написанию обещанных следующих томов Капитала. Как человек не склонный к честности, он не стал объявлять о вскрывшейся фундаментальной проблеме, ставящей под сомнение Капитал, Манифест и весь социализм. И это осталось в тайне от его доверчивых последователей.

2) В 80-х годах 20 века советские работники получали лишь 14 % от доходов производства, а в это же время работники рыночных стран получали 70 %. Даже с учетом бесплатных моментов социализма, советские люди были явно беднее жителей рыночных стран.

Выходит, что марксовская система, созданная для уничтожения эксплуатации, сработала наоборот, усугубив ее в разы. В итоге достигнуты результаты, прямо противоположные тем, что обещала теория. Не удивительные для шарлатанской псевдонауки результаты.

3) Главное, что должна обеспечивать экономика – уровень и качество жизни граждан. В этом социализм явно проиграл капитализму. Все, кто имел возможность приобрести зарубежные товары, обязательно делали это, потому что социализм оказался неспособным удовлетворять потребности людей.

Низкое качество результатов социалистической экономики повлекло непопулярность социализма среди населения. Именно из-за этого народ не сопротивлялся переходу от социализма к рынку.

Приведенные факты, безусловно, являются необходимыми и достаточными доказательствами полной логической и научной несостоятельности учения Маркса.

Итак, я сформулировал исчерпывающие опровержения марксовской теории прибавочной стоимости.

Но если теория прибавочной стоимости Маркса ошибочна, то неизбежно придется признать и следующее:

1) Реальная эксплуатация проистекает не из рыночности, как это утверждает Маркс, а, наоборот, вследствие нарушения принципов рыночности.

2) Из ошибочности теории прибавочной стоимости неизбежно следует ошибочность того, что она обосновывает, – Капитала и Манифеста коммунистической партии. Они становятся ничем не обоснованными фантазиями, которые должны занять подобающее им скромное место в ряду остальных оторванных от жизни версий утопического социализма.

Как видите, несколько страниц объективных доводов исчерпывающе разоблачают бессмысленность и глупость всего марксовского смыслового фундамента Капитала. А ведь на нём базировались 900 страниц Капитала, три десятка страниц Манифеста коммунистической партии, 50 томов сочинений Маркса и Энгельса и 55 томов сочинений Ленина. В глазах по-настоящему разумных и честных людей они отныне и навсегда теряют всякий научный и моральный смысл.

Также с огромным сожалением следует признать, что сотни миллионов убитых и пострадавших в ходе красного террора – следствие того, что великий путаник Маркс заблудился в трех соснах прибавочной стоимости. Но, Маркс не просто путаник, он также и наглый вор.

Где доказательства, скажете? – Ну что ж, пожалуйста: Украл у Симона де Сисмонди, который опубликовал ее в 1819 году.

Именно у Сисмонди говорится о том, что промышленники присваивают прибавочную стоимость, которую создают трудящиеся. Правда и Сисмонди не был первым с этой идеей. По другим поводам Маркс цитирует и обсуждает Сисмонди. Значит, однозначно читал у него и про прибавочную стоимость. После Сисмонди в 1824 году эта теория была основательно проработана в двухтомнике Вильяма Томпсона, который издавался три раза.

А теперь вспомним, что Маркс родился в 1818 году, а начал писать Капитал в 1848 году. В 1848 году, когда он воровски переписывал текст Манифеста коммунистической партии из книги Виктора Консидерана, он точно не знал об этой теории, иначе знание о ней неизбежно было бы проявлено в Манифесте.

Присутствующие там экономические рассуждения звучат с позиции человека, не знающего о существовании прибавочной стоимости. То есть, теория опубликована в 1819 году, а в 1848 году Маркс еще не знал о ней.

Основную экономическую концепцию «Капитала» на основе теории прибавочной стоимости он прописал в 1857-1858 годах в работе «Критика политической экономики», то есть, практически через 40 лет после Сисмонди.

Чтобы скрыть факт плагиата, Маркс переделал эту теорию до неузнаваемости. Такой глубокой переделке она подверглась потому, что она – ключевой момент обоснования социализма с позиции экономической науки.

Ведь иначе было бы очевидно, что главное политэкономическое обоснование социализма создал Сисмонди, а не «титан мысли» и «великий экономист» Маркс. Именно поэтому теория прибавочной стоимости как ничто другое содержит максимум творческого вложения Маркса, отражая его истинный уровень мышления.

И все это творческое вложение, разумеется, не в том, что изменена или добавлена суть, а в том, что Маркс нагородил вокруг этой сути свою маскировочную интерпретацию. Обычная воровская тактика, когда для отвлечения ворованную ценность укрывают чем-то другим.

Результатом стало то, что никаким боком рядом с серьезной наукой не стояло. Это ужасно. Очень неказисто, путано и топорно описываются разные моменты вокруг прибавочной стоимости.

Настоящий автор Сисмонди лаконично и ясно утверждал, что капиталист присваивает созданную рабочим прибавочную стоимость. Маркс же в ущерб рациональности и лаконичности приплел сюда кучу лишних вещей, неизмеримых в принципе. Мол, надо учитывать сколько надо зарплаты для воспроизводства рабочей силы (для восстановления работоспособности, для продолжения рода), сколько нужно для жизни рабочего и его семьи, за какое время рабочий зарабатывает эти деньги и сколько времени работает лишнего в пользу капиталиста.

Постановка вопроса о воспроизводстве рабочей силы вообще ни к селу, ни к городу. Это совершенно излишние нагромождения. Ведь вся суть теории в присвоении прибавочной стоимости, а не в переработке за счет удлиненного рабочего дня, как это неуклюже описал Маркс.

Тот, кто имеет представление о логике, рациональности, объективности и об академической культуре, неизбежно увидит в рассуждениях Маркса глупость, неказистость, нерациональность, понятийные подтасовки, передергивания, водянистость и запутанность рассуждений, неоправданные усложнения в одних местах и неоправданные упрощения в других, приведение в качестве обоснования лишних вещей.

Многие за 5 лет обучения в ВУЗе обретают способность грамотно излагать свои мысли, а этот за два десятка лет углубленного занятия экономикой умудрился сохранить топорную неуклюжесть новичка.

Это что-то на уровне рассуждений какого-нибудь отсталого человека из самых низов, который между делом прочел чужую книжку по экономике и после этого с умным видом взялся всем объяснять глубинную суть экономики. Не удивительно, что настоящие экономисты со времен Маркса и по сию пору, имеющие представление об истинном происхождении Капитала, никогда не относились к трудам Маркса всерьез.

Если усовершенствовать марксовское изложение теории прибавочной стоимости, придав ей обычные для научного изложения лаконичность и рациональность, то получим не что иное, как теорию Симона де Сисмонди. То есть, Маркс своей отвратительной интерпретацией лишь испоганил чужую идею, которая, хоть и ошибочна изначально, но, хотя бы не выглядит настолько неказисто. И это сделано с центральной идеей, с которой он поработал в полную силу!

А сколько воды туда вбухал – на четыре сотни страниц растащило. Завалить читателя большим количеством сложной и путаной информации – главный прием интеллектуальных аферистов.

А под этой кучей информационного хлама спряталась главная мысль, на самом деле очень простая и очень тупая: физический труд это все, а умственный труд – ничто.

Омерзительное качество интерпретации сворованной теории прибавочной стоимости и есть истинный уровень Карла Маркса, а заодно и уровень Капитала.

Но, мало того, что главная основа Капитала украдена. Украдены все идеи Капитала.

В Капитале Маркс проявил себя таким же сплошным плагиатором, как и в Манифесте коммунистической партии. Вся основа Капитала переписана из книги Иоганна Родбертуса «Исследование о капитале». Остальные теории и идеи тоже принадлежат другим авторам. Лишь для части этих идей указаны авторы, остальное, как и в случае с Манифестом коммунистической партии, Маркс молча закрепил за собой.

Какую бы, якобы, марксовскую идею Капитала ни взять – исследователи обнаруживают, что она ранее уже была опубликована другим автором. Нахождение источника – лишь вопрос времени и доступа к старым книгам библиотеки Британского музея, где Маркс искал идеи.

Как я уже показал в начале статьи, главная рациональная основа Капитала – теория прибавочной стоимости, суть которой укладывается в сотню слов. И когда понимаешь это, вся история с Капиталом выглядит нелепым разводом.

Маркс с юности мечтал создать всеобъемлющую систему мировоззрения, чтобы стать знаменитым. Ничего своего создать не удалось, поэтому собрал в кучу чужие идеи, отрастил бороду и шевелюру и с видом пророка стал притворяться создателем нового мировоззрения. А доверчивые, не читая, сдуру со всем этим согласились, просто потому, что слишком много текста и лень разбираться.

Многословие, информационная громоздкость и запутанность как раз и были применены с целью затруднить понимание простой сути, не просто ошибочной, но нагло украденной и подтасованной.

Когда работаешь на главную элиту, такое прокатывает.

И какой же вообще смысл читать этого графомана, не способного придумать ничего, умевшего лишь воровать и поганить чужие идеи? – Не лучше ли читать первоисточники?

Но, влияние главной элиты таково, что ей удается поддерживать популярность Маркса. Теперь типичный образ этого воришки для большинства такой:

«Карл Маркс – знаменитый немецкий философ и политолог, экономист и социолог, поэт и писатель. Маркс прославился не только в своей стране, но и во всем мире за счет многочисленных достижений во многих областях науки».

Обращаю ваше внимание на то, что приведенный выше текст является сутью научного коммунизма, но не марксизма в целом. Потому что марксизмом следует считать весь объем предложений Маркса и Энгельса, а их труды занимают 42 объемных тома в немецком издании.

Если же суммировать суть этих 42 томов, получается, что она лишь частично отображается приведенным текстом. Все остальное прямо или косвенно сводится к требованиям отказаться от гуманизма и нравственности, к призывам к ненависти, разрушению и кровавому террору.

Немецкий исследователь профессор Конрад Лёв, ведущий эксперт в исследовании жизни Маркса, исследовав 42 тома сочинений Маркса и Энгельса, опубликовал книгу «Маркс и Энгельс – отцы террора», где на огромном количестве примеров показал, что их труды изобилуют призывами к разрушению и кровавому террору. На каждое гуманистическое воззвание приходится тысяча негативных. То есть, гуманистическое присутствует лишь для символического украшения.

И это требование к жестокости и кровопролитию было исполнено марксистами сполна. Марксизм оказался одним из наиболее кровавых учений всех времен.